Detto questo non prendiamoci in giro: la situazione attuale non ce lo consente e dobbiamo affrontare con obbiettività e risolutezza certe verità storiche scomode (e non certo belle) che da tempo non ci diciamo con sincerità. Facciamo un esempio pratico; il sig. Rossi (una moglie e due figli) ha un reddito mensile di € 1.200, ma un debito mensile di €550 che dovrà, necessariamente, ripagare nei prossimi 20 anni: riuscirà mai il sig. Rossi a ripagare, gradualmente il suo debito e contemporaneamente assicurare un minimo accettabile di tenore di vita a sé e alla sua famiglia? La risposta è “sì” se i sacrifici da affrontare sono veramente alti: alimentazione al minimo indispensabile, qualche lusso forse (o neanche a parlarne!), spese sanitarie ridotte all’essenziale oltre alla necessità (strenuamente occultata nel quotidiano) di “arrampicarsi sugli specchi”, in modo da non far percepire la severa condizione ai figli; questi, in ogni caso, non saranno in grado di competere con i loro coetanei a causa delle diverse condizioni economiche. Il sig. Rossi brucerà quindi i suoi prossimi 20 anni (sicuramente, i migliori della sua vita) affrontando sacrifici, quelli stessi che hanno tanto rattristato la ministra Fornero!

Traslando il concetto, la nostra attuale situazione nazionale (nell’ambito europeo) non dico sia quella del sig. Rossi, ma si equipara abbastanza: il nostro debito pubblico è veramente notevole. Sin dall’ingresso nella comunità europea si sapeva (ma è stato sottovalutato) che questo sarebbe stato un freno alla equiparazione tra noi e il resto d’Europa; pur essendo un Paese fondatore dovevamo realisticamente mantenere un atteggiamento decisamente attendista nei confronti del nostro ingresso nella Comunità, visto che i nostri conti non erano in regola (tanto meno quelli della Grecia che, a ogni modo, era di proporzioni economicamente limitate rispetto a noi, e anche quelle di Portogallo e Spagna in misura diversa – paesi PIGS dal “benevolo” acronimo creato per contraddistinguerci!). Se avessimo assunto una posizione come quella attuata dall’Inghilterra, forse potevamo (nel giro di qualche anno) procedere al risanamento dei conti con l’ausilio della nostra Banca Centrale, magari prefiggendoci il raggiungimento di una Lira Pesante (auspicata a suo tempo da certe forze parlamentari) e proporci poi, al momento opportuno, alla Comunità Europea con le carte in regola (o quasi) e, a ogni modo, non obbligati ad una lunga o lunghissima situazione debitoria di risanamento, risultante difficile, onerosa, piena di sacrifici e con l’aggravante di provocare essa stessa una prolungata sudditanza contabile e psicologica.

Si poteva, nel frattempo, usufruire di una condizione temporale che incoraggiasse le esportazioni, in virtù di un tasso di cambio favorevole e negoziare, come l’Inghilterra, una serie di rapporti commerciali agevolati che adesso (anno 2018/19) la stessa Inghilterra dovrà dismettere rimborsando l’Europa a causa della Brexit. L’ideale di un’Europa unita ha avuto il sopravvento e adesso non ci resta che far fronte agli impegni volontariamente sottoscritti e che giustamente ci rimproverano di non rispettare, anche se ci sarebbe da sottolineare un aspetto non secondario e importante: quando si stringono dei rapporti che obbligano a mettere in comune beni materiali, temi etici e valori democratici (condivisi, peraltro, reciprocamente), il rinfacciarsi solo procedure contabili e atteggiamenti di superiorità economica, non incarna pienamente sia le aspirazioni che gli ideali di un’unica Casa Comune Europea.

Giovanni da Messina